江迅□ 《亚洲周刊》二〇〇八年第三十期

港区全国政协委员、金融专家刘梦熊撰写《我为人民鼓与呼》一文，引发各界关注，中南海亦派人找他问计。刘梦熊认为，中国外汇储备投资美国「房利美」、「房贷美」失误，应追究责任。

美国联邦国民抵押贷款协会(Federal National Mortgage Association，简称Fannie Mae即「房利美」)、联邦住房贷款抵押公司(Federal Home Loan Mortgage Corporation，简称FreddieMac即「房贷美」)，这一对略带脂粉气译名的姐妹花，正成为中国金融界关注的焦点：为什么中国外汇储备会经不起这对姐妹花（下称「两房」）的诱惑，竟跌入陷阱？七月十七日，香港区全国政协委员、金融专家刘梦熊撰写的《我为人民鼓与呼》一文，在香港三家媒体以整版篇幅发表，旋即成为数百家网上论坛的热点。刘梦熊疾言厉色质问中央财金当局有关拍板人：你们这班败家子哪里来这么大的胆子，拿国家人民的钱，来买天文数字的「两房」股票。现在「两房」基本上已破产，你们如何向全国人民交代？「如此离谱决策有没有黑幕，人大常委会应立即组织特别调查组彻查，追究责任」。
……

银行的产生最初是为了应对生产者和商人的需要。因为有盈利的预期，他们愿意支付利息以便扩大生产和流通。

但是，最近几十年繁荣起来的消费贷款又是怎么回事呢？消费者为什么需要这样大规模地贷款？以前，他们只是偶尔为了应急才会借钱，现在则成了普遍的行为。他们也有某种盈利预期吗？借了是要还的，如果没有某种收益（什么收益呢？投资升值，或者借通胀变相地多用少还？），他们为什么会选择借钱花，去支付利息？

另一方面，如果银行一边借钱给商人和企业，让他们多生产，一边借钱给消费者，让他们多购买，这是不是在给经济增长打激素呢？当然，我们可以说，伴随着“产品”和“服务”增加的货币增长是必须的和应该的。但是，谁知道这个货币增长是在“恰当”的水平上呢？

另外，这里不仅是一个货币增发的问题，银行为什么要两边放债呢？如果只是为了让货币量增加跟上“社会产出”的增加，它只向“企业和商人”贷款也可以。如果消费者借出的钱，最终还是得从他们从“企业”那里拿来的“工资或红利”来支付，那么正常的经济只需要向“企业”放贷，而同时企业给“劳工”和“股东”增加工资和发放投资红利就可以维持一个完整的循环。
……

仔细查了一下，确认美国汽油零售价格不比中国高，考虑到含税的因素，比中国还略低。中国人拿美国人1/10的工资，却使用同样贵的汽油。

一个问题是，为什么美国等富国的消费者对上涨的油价叫得很凶，中国消费者却没怎么哇哇叫？
几个待验证的假设：
1、美国人大部分家庭有车，而且用的多，已成普遍的生活方式。汽油成了像中国人吃的猪肉一样的日常消费品，每天必须消费，这样一来，对价格更敏感。就像我们对猪肉和蔬菜价格敏感一样。
2、中国人用车的消费者比例还小，叫的声音就没那么大。
3、中国人用车是公车多、有钱人奢侈消费多这样的特点，公车不用说，对于有钱人，油价绝对支出在其财富中的比例也不大，这些用户对油价不敏感。

由此又想到，油价其实并不高，连中国人的购车需求都这么高，需求都在持续上涨，美国人以10倍的工资，也是承受得起更高的油价的。当然， 他们对汽油的消费分布在各个阶层，价格弹性的表现应该更正常，一段时间后应该会显现出来，比中国人会更有价格弹性，会减少需求。但是，价格还得再涨才会发生这样的效果。

有时候，人们常常在一些最常识的问题上见解非常含糊。比如引进外资，似乎就是因为中国缺乏资金。后来听一位经济学博士朋友讲，中国的引进外资是没有 意义的，进来的美元只能留在中央银行，然后投入美国国债市场，等于又借给了美国人。同时，等量人民币被兑换出来，投向国内市场。这和自己直接加印钞票似乎 没什么不同。

是这样吗？前两天和另一位经济学博士讨论这个问题，觉得引进外资的逻辑似乎是这样的：

引 进外资（尤其是外商直接投资而不是借外币）的本质不在于引进“货币”，而在于引进“私人资本”。在货币投放量及其通胀后果上，引进外资并兑换等值人民币和自己直接加印人民币基本是同样的，同样可能引起通货膨胀问题，但是， 引进外资更深层次上是为了引进“私人资本”，改变中国资本市场上“国有资本”比重过高的问题。“国有制”已经被认为是缺乏“活力”和“效率”的，而国内的 “私人资本”又非常稀缺。即使通过私有化，如土地私有化，可以形成“私人资本”，但是国人可能还是缺乏现代资本主义的“经营能力和经验”。因此，我们还得 通过吸引“外资”来改造中国的“资本市场结构”。引进外资类似于引进一条经济“鲶鱼”，帮助激活经济，同时又可以为中央银行积累大量外汇储备，这些是具有实质购买力而又不会引起国内 通胀压力的“货币”。